שחר נזקי צנרת בע"מ נ' פסטרנק

החלטה

המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדה במעמד צד אחד ביום 29.4.10.

פסק הדין ניתן בהסתמך על אישור מסירה המעיד על מסירת כתב התביעה למורשה של הנמען בשם "דני" אשר סירב לקבל המסמכים ביום 19.3.10 .

כתב התביעה עניינו להשבת תשלום ששילמה המשיבה בגין ארוע ביטוחי למבקשת, כאשר בסופו של יום הסתבר כי המבטחת שילמה אף היא אותו סכום למבקשת.

טענות הצדדים:

לתמיכה בבקשתה הגישה המבקשת תצהיר מטעמה ומטעם אימה.

יצוין כי הגם שבתצהיר מטעם המבקשת נרשם בכותרתו כי הינו מטעם המבקשת עצמה, הרי בפתח התצהיר נרשמו הדברים בשם אימה של המבקשת. כן יצוין כי באימות חתימת המבקשת על התצהיר לא מצוין מועד אישור התצהיר ומספר זהותה של המבקשת.

יחד עם זאת, אתייחס לאמור בתצהיר כאילו אכן ניתן מפי המבקשת עצמה.

לטענת המבקשת, בראשית שנת 2010 ארעה שריפה בדירתה והיא ואימה נאלצו לעזוב את דירתן. השתיים שבו לדירה לאחר השלמת השיפוץ ובמהלך תקופת החגים גילתה אימה של המבקשת את כתב התביעה שהוגש במסגרת תיק זה. לטענת המבקשת, במועד בו הומצאה לכאורה התביעה, היא ואימה כלל לא התגוררו בדירה ובאותה עת בוצע השיפוץ בדירתה. המבקשת אותה עת חיה עם אימה בלבד ו"דני" איננו בן משפחתה, לא התגורר עימה ולא היה לה כל קשר אליו.

כן טענה המבקשת כי פסק הדין ניתן בטרם חלפו 45 יום מהמצאת התביעה על פי אישור המסירה, נוכח פגרת הפסח, ולא היה מקום כי המשיבה תפנה בבקשה למתן פסק דין במועד בו פנתה. לפיכך יש לבטל את פסק הדין מטעמי צדק.

לגופו של ענין, בשל הצפת דירתה של המבקשת בחודש נובמבר 2005, הופעלה פוליסת ביטוח שביטחה אותה עת את דירת המבקשת על ידי חברת הביטוח "הראל".

בתיאום עם חברת הביטוח בוצעו תיקונים של אנשי מקצוע מטעם המבקשת ואימה, אשר אושרו על ידי השמאי מטעם המבטחת, כולל אישור התשלום נשוא תביעה זו.

המבטחת והמשיבה לא פרעו את כלל הסכומים להם היו זכאיות המבקשת ואימה ולהערכת המבקשת היא זכאית לקבלת תשלום נוסף מהמבטחת, המוערך בסך 18,900 ₪.

אין מדובר בתשלומים כפולים או ביתר אלא ברכיבים שטרם שולמו למבקשת. מכל מקום, עבודת המשיבה בדירת המבקשת בוצעה ברשלנות ואין זה מעניינה של המשיבה באם המבקשת קיבלה כספים מהמבטחת. מעבר לזאת, לטענת המבקשת, חלה התיישנות נוכח העובדה שארוע מקרה הביטוח אירע לפני למעלה משלוש שנים.

התצהיר מטעם אימה של המבקשת חוזר, בעיקרו, על טענות המבקשת בתצהירה.

המשיבה בתגובתה טענה כי פסק הדין הומצא למבקשת כבר ביום 9.5.10 ואילו הבקשה לביטולו הוגשה ביום 6.10.10. מכאן, הבקשה הוגשה באיחור של כחמישה חודשים. המבקשת לא ציינה בבקשתה את המועד בו הומצא לה פסק הדין, הגם שמועד זה עולה מאישור המסירה אשר צורף לתגובה.

תגובת המשיבה לא נתמכה בתצהיר.

המבקשת בתשובתה לתגובת המשיבה חזרה על תמצית האמור בבקשתה וטענה כי, מאחר ופסק הדין ניתן קודם למועד שנקצב להגשת כתב הגנה, ממילא הינו בטל מטעמי צדק. כן טענה המבקשת כי תגובת המשיבה לא נתמכה בתצהיר מטעמה וכי אין לדעת מה הכילה המעטפה שהמשיבה טענה כי שלחה למבקשת. מאישור המסירה של פסק הדין גם לא ניתן לראות את חתימת המבקשת. המבקשת טענה עוד כי המשיבה בתגובתה לא התייחסה לטענות המבקשת לגופו של ענין.

תשובת המבקשת לא נתמכה בתצהיר.

בדיון שנערך בפני נחקרה המבקשת על תצהירה.